Internets, 18 de enero de 2012.
COMUNICADO DE PRENSA PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA.

Hace más de un siglo Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que “que hace para los ojos lo que el fonógrafo hace para
el oído”. Él lo llamó el quinetoscopio. No solo fue de los primeros en grabar un video, fue también la primera persona propietaria de los derechos de una película.

Debido a las patentes de Edison, se estaba convirtiendo financieramente imposible crear películas en la costa noreste americana. Los estudios de cine por eso se trasladaron a California, y fundaron lo que hoy llamamos Hollywood. La razón fue sobre todo que ahí no había ninguna patente.

Tampoco había ningún derecho de autor que se pudiera nombrar por lo que los estudios podían copiar las historias viejas y hacer películas a partir de ellos – como Fantasia, uno de los mayores éxitos en la historia de Disney.

Por lo tanto, las bases de esta industria – que hoy está llorando a gritos por la pérdida de control sobre los derechos inmateriales – es que ellos eludieron los derechos inmateriales. Se copiaron (o para usar su terminología: “robaron”) las obras creativas de otras personas, sin pagar por ello. Lo hicieron con el fin de obtener un beneficio enorme. Hoy en día, son muy exitosos y la mayoría de estudios están en la lista Fortune de las 500 empresas más ricas del mundo. Felicitaciones – ¡Todo se trata en ser capaz de re-usar las obras de otros! Y hoy se reservan el derecho de todo lo que los demás crean. Si quieres conseguir algo que ellos han publicado, tienes que acatar sus reglas. Reglas que ellos se crearon después de eludir las reglas de otros.

La razón por la que siempre están quejándose de los “piratas” de hoy, es simple. Hicimos los que ellos hicieron. Eludimos las normas que ellos crearon para crear las nuestras. Aplastamos su monopolio por darle a la gente algo más eficiente.

Permitimos a las personas tener una comunicación directa entre uno al otro, eludiendo el intermediario que recibe ganancias, y que en algunos casos recibe más de 107% de los beneficios (sí, tu pagas por trabajar para ellos).

Todo esto sucede por el hecho de que somos la competencia. Hemos demostrado que su existencia en su forma actual ya no es necesaria. Somos mejores que ellos.

Y la parte divertida es que nuestras normas son muy similares a las ideas de los padres fundadores de los EE.UU.. Luchamos por la libertad de expresión. Vemos a todas las personas como iguales. Creemos que el público y no la élite, debe gobernar la nación. Creemos que las leyes debe ser creadas para servir al público, no a las corporaciones millonarias.

The Pirate Bay es una verdadera comunidad internacional. Nuestro equipo se extiende por todo el mundo -, pero nos hemos mantenido al margen del EE.UU. Tenemos raíces suecas y un amigo, dijo lo siguiente:

La palabra SOPA significa “basura” en sueco. La palabra PIPA significa “un tubo” en sueco. Esto por supuesto no es una coincidencia. Ellos quieren hacer de todo el Internet un tubo de un solo sentido, con ellos en la parte superior, y empujando su basura a través de la tubería hacia el resto de nosotros, los consumidores obedientes.

La opinión pública sobre este asunto es clara. Pregunta a cualquier persona en la calle y te enterarás de que nadie quiere ser alimentado con basura. Por qué el gobierno de EE.UU. quiere que el pueblo de Estados Unidos sea alimentado con basura está más allá de nuestra imaginación, pero esperamos que los detengan antes de que todos se ahoguen.

SOPA no puede hacer nada para detener a The Pirate Bay. En el peor de los casos vamos a cambiar de top domain del actual .Org a uno de los cientos de nombres que también utilizamos. En los países donde TPB está bloqueado, China y Arabia Saudita vienen a nuestra mente, bloquean centenares de nuestros dominios. ¿Y funciona? En realidad no.

Para solucionar el “problema de la piratería” hay que ir a la fuente del problema. La industria del entretenimiento dicen que crean “cultura”, pero lo que realmente hacen es algo así como vender de muñecos de peluche caros y convertir a niñas de 11 años en anoréxicas. Ya sea por trabajar en las fábricas que fabrican las muñecas para, básicamente recibir ningún sueldo o por ver películas y programas de televisión que les hacen pensar que están gordas.

En el gran juego de Civilization de Sid Meiers se pueden construir maravillas del mundo. Una de los más poderosas es Hollywood. Con esto controlas de toda la cultura y los medios de comunicación en el mundo. Rupert Murdoch estaba contento con MySpace y no había problemas con su propia piratería hasta que fracasó. Ahora está quejándose de que Google es la mayor fuente de piratería en el mundo – porque está celoso. Él quiere mantener su control mental sobre la gente y claramente, se obtiene una visión más honesta de las cosas en Wikipedia y Google, que en Fox News.

Algunos datos (años, fechas) probablemente están equivocados en este comunicado de prensa. La razón es que no podemos acceder a esta información en Wikipedia porque se apagaron. Debido a la presión de nuestros competidores fallidos. Lo sentimos por ello.

The Pirate Bay, (K) 2012

La verdad os hará libres.

El comunicado fue traducido (creo) y colgado en Alt1040.

Ése fue realmente uno de los más grandes pilares que defendió Jesús, y no únicamente la paz y el amor, su mensaje real iba más encaminado a la individualidad religiosa y la no necesidad de un párroco que te asegure el paraíso.

Es por ese motivo que un día Jesús entró en una Iglesia judía para expulsar a los mercaderes del templo, y al contrario de lo que muestra alguna película, no es que hubiera gente vendiendo fruta o pescado en el templo, sino que los miembros de la Iglesia judía se comportaban como mercaderes.

Cobrando por bautizar a tu hijo, cobrando por expiar tus pecados, cobrando por guiarte espiritualmente, cobrando por la comunión, por la boda, por el entierro, … por todo. Habían convertido la religión en un negocio sacacuartos aprovechándose del miedo de la gente (inmenso en aquella época llena de incultura y con tanto desconocimiento de la realidad del universo).

Jesús estaba en contra de lo que él consideraba un engaño y no una auténtica religión con guías espirituales que te ayuden a crecer como persona e individuo, y por ello arremetió contra su propia Iglesia, la judía, reinventando la misma.

Y es por eso que Jesús se bautizó en el río Jordán, no porque esas aguas sean especiales (gracioso es que la familia real se bautice con aguas de ese río como si así lo fueran) sino precisamente porque no lo eran. Lo que quería reflejar Jesús con aquel gesto era que no hacía falta un agua especial, ni una Iglesia, ni un cura para ser bautizado, y lo más importante, no hace falta pagar dinero. Nuevamente en la misma línea de acabar con el negocio religioso.

Desgraciadamente para él se le acercaron algunos muy fieles a su causa y otros que tan sólo eran unos aprovechados, el que más seguramente Pablo, que creó una nueva Iglesia usando la imagen de Jesús pero contraria a lo que fueron sus palabras.

Unos siglos después de su muerte se fundó la Iglesia Romana, ¿Nadie se ha preguntado nunca como es posible que La Iglesia Católica Apostólica y Romana sea precisamente eso, romana, y no cristiana, romana como los romanos que colgaron a Jesús y lo torturaron hasta la muerte?

Dejando de lado cuestiones más sutiles que acepto tienden a la demagogia, lo que sí parece cada vez más claro es que ésta Iglesia sólo está interesada en el dinero, en presionar a los Estados para que la financien, en cobrarte hasta el último céntimo que tengas a cambio de aliviar tus miedos y en vivir en palacios de oro, no en tu crecimiento espiritual ni en el de nadie.

En éstos días se celebra en España la Jornada Mundial de la Juventud -principalmente católica-, bueno, como joven que soy bautizado y con la comunión hecha, aquí va mi reflexión al mundo para todos aquellos jóvenes como yo que quieran reflexionar estos días sobre el ejercicio religioso.

Pero entonces apareció una nueva tecnología, el XML, que permitía crear tu propio lenguaje de etiquetas, lo que viene a ser la posibilidad de crear tu propio HTML (HTML es un lenguaje de programación que funciona con etiquetas, de forma que si yo pongo un texto entre la etiqueta <b> y </b> el mismo aparecerá en negrita).

Con XML podías hacer tu propio HTML personalizado, con las etiquetas que te venga en gana, incluso podrías tener un HTML en catalán!!! <negreta>això va en negreta</negreta>. El mundo parecía no tener límites, XML iba a resultar una revolución en el mundo web, ya no tendríamos porqué limitarnos al HTML, cualquier cosa sería posible y la felicidad emanaría del código fuente en forma de bits, incluso se llegaron a vender libros como “Ponga un XML en su vida y alcanzará la felicidad” o “Aprenda a cocinar con XML“.

La euforia contagió a los desarrolladores, el HTML estaba muerto, obsoleto, era de noobs, y el nuevo sistema tenía que revolucionarlo todo… excepto por un pequeño detalle: para que el nuevo lenguaje de etiquetas fuera interpretado correctamente por los exploradores era necesario utilizar un “esquema” que estableciera el comportamiento de cada una de ellas. En la práctica, nadie es tan frikie como para crear su propio esquema y lenguaje de etiquetas y además sería poco práctico porque nadie lo conocería con lo que en caso de que necesitaras que alguien retocase el código podría ser complicado.

Los asesinaacheteemeles del World Wide Web Consortium crearon entonces un esquema de esos y un nuevo lenguaje de etiquetas utilizando la tecnología XML que fuera capaz de emular lo que hacía HTML, y para que el salto a la nueva tecnología fuera más sencillo, el 95% del nuevo lenguaje era exactamente igual que el anterior, incluso su nombre era casi idéntico, nació así XHTML 1.0.

XHTML 1.0 emulaba el comportamiento de HTML pero utilizando la tecnología XML, con lo que no hacía nada nuevo, y además requería aprender cosas nuevas y hasta complicaba algo el asunto, pero los programadores eran felices porque era una nueva tecnología revolucionaria que en el futuro permitiría ir hasta el infinito y más allá, así que se pasaron a esta nueva tecnología excusándose en que, al ser XML, era más compatible con otras tecnologías basadas en XML (cosa que es cierta) y en que el nuevo estándar solucionaba algunos problemas de interpretación en los exploradores.

La W3C creó tres esquemas finales para que cada desarrollador escogiera, uno de ellos, conocido como transitional permite que el código no sea XHTML puro y por tanto es más flexible, el otro, strict, es más exigente y por ello quizás es más aconsejable utilizar el primero si quieres evitar errores. Por último existe un esquema para utilizar en marcos, el frameset, pero la creación de webs con marcos pasó a mejor vida hace mucho.

<!DOCTYPE html PUBLIC “-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN” “http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd”>

<!DOCTYPE html PUBLIC “-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN” “http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd”>

<!DOCTYPE html PUBLIC “-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN” “http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd”>

Fíjate en el código fuente de las webs que visites, seguramente encuentres ese código en la primera línea. Si te fijas, hay una ruta a un archivo alojado en la w3.org, ése es el “esquema” que establece el comportamiento de las etiquetas.

Unos años después de la creación del XHTML 1.0 la W3C decidió dar un paso adelante y crear el XHTML 2.0 con la idea de crear por fin el ansiado y definitivo lenguaje de etiquetas que resultaría más lógico, ordenado, definido y en definitiva perfecto lenguaje en una mente matemática.

Pero resultó que los desarrolladores no lo vieron con buenos ojos, un cambio que no aportaba nada y que encima se cargaba la querida etiqueta img convirtiéndola en object. ¡Pero como se les ocurre dios mío!! ¡La pobre etiqueta img que nos ha acompañado durante tantos años! ¡Con lo que me costó enseñársela a mi madre! (Bueno realmente nunca se la enseñé pero queda más dramático así).

El XHTML quedó herido de muerte, ya no estaba de moda y hasta empezaba a parecer poco cool utilizarlo, pero si con todo ésto no fuera poco, un grupo de insensibles fanáticos de la OldSchool que durante años se reunió en la sombra conspirando contra el XHTML decidió que era el momento para lanzar una nueva idea al mundo… HTML 5.0.

La comunidad de desarrolladores recordó entonces la buena vida que teníamos cuando el HTML no nos decía lo que teníamos que hacer, además, HTML 5 nació con varias nuevas funcionalidades de la mano, como el sistema de geolocalización, la posibilidad de dibujar con la etiqueta canvas o calentarte la comida en el microondas.

HTML5 además trae nuevas etiquetas, como section, header, footer o nav, ¡pero qué pasada! ¡Toda la vida esperando tener esas etiquetas y por fin las tendremos! ¡Un hurra por HTML5! ¡HUUUUUURRRAAAAAAAAAAAAA! Y encima tendremos etiqueta audio, y vídeo, y un estándar de vídeo abierto!!!

HTML5 fue muy bien acogido por la comunidad de desarrolladores, pensado para facilitarles la vida al tiempo que se establecen unos estándares y no para ordenarlo todo en un lenguaje técnico pero poco práctico como se había vuelto XHTML.

HTML5 no obstante todavía no está completado y ni mucho menos ciertos navegadores lo soportan, con lo que tardaremos años hasta ver el sueño hecho realidad, motivo por el cual a día de hoy XHTML sigue siendo el estándar más extendido y vivo de todos, pero se encuentra condenado a muerte y su ejecución va a ser lenta y agónica… aunque HTML5 incluirá una versión muy similar a XHTML llamada XHTML5 para nostálgicos y para que los viejos códigos continúen funcionando.

El museo está bastante bien si te interesa el tema, además de tener muchas cosas de la época y permitirte hacerte una idea de cómo fue sobretodo Londres durante la guerra tienes un búnker para refugiarte durante un bombardeo simulado, puedes visitar un bar lleno de soldados y explorar un edificio medio en ruinas tras un bombardeo.

Nada más entrar utilizando un ascensor que ya te transporta a la época te encuentras con una bomba junto a un cartel que te advierte que está sin explotar haciendo referencia a los carteles que se ponían en la época para alertar a la población.

Giras a mano izquierda y te encuentras en el interior del Metro junto a literas y gente durmiendo en condiciones lamentables, sillas, un vídeo al fondo que proyecta un documental de unos 5 minutos sobre la guerra y la forma en que la vivió Reino Unido.

Siguiente punto, un pasillo que muestra lo importante de la cerveza en aquellos años, mientras que la comida se racionaba, se permitía el consumo de cerveza sin límites para que la gente intentara olvidar las múltiples desgracias junto a unas cuantas pintas.

Cruzas el pasillo y en una sala te muestran cómo era un estudio de radio de la BBC en donde además puedes escuchar a Churchill, Roosevelt o Hitler en alguno de sus discursos. Tras eso muchos carteles de la época y un búnquer antiaéreo en el que puedes introducirte e imaginarte cómo debía ser un bombardeo con la tranquilidad de saber que sólo es una simulación.

Una sala con 3 pasillos llena de vitrinas y maniquíes que te ofrecen mucha información interesante y para el final de la visita, una cantina llena de soldados y una representación del Blitz -el bombardeo nazi sobre el Reino Unido- que te permite explorar un edificio en ruinas como si acabasen de bombardearlo.

Su web: Britain at War Museum

Difícil debía ser imaginar entonces que Internet iba a cambiar el mundo tanto como lo ha hecho, y hasta me atrevo a pensar en que esto aún sólo ha hecho que comenzar.

La empresa Symbolics ya no existe y su web resultaba muy simple, aunque no podemos volver atrás a lo que fue hace 25 años si os puedo mostrar gracias a erictric.com como lo era en 1998:

Qué recuerdos… ¿Verdad? 25 años de .com, aunque para muchos Internet empezó hace mas bien 15 años… =P

Fuente: erictric

Existen 3 tipos de relaciones: las de mutuo beneficio, las de un único beneficiario, y las de mutua pérdida. No hace falta pues ser muy inteligente para darse cuenta de que la primera de ellas es la mejor relación de todas para el conjunto, aunque la segunda nos pueda parecer tentadora siempre que seamos nosotros los beneficiados.

Cuando dos personas hacen negocios o mantienen una relación, ambas partes deben salir beneficiadas, pues ambas obtienen algo que deseaban intercambiando esfuerzos en proporciones razonables. Lo contrario, podríamos calificarlo de abuso, engaño, estafa, timo, imposición,…

La relación entre Catalunya y España, históricamente, nunca ha sido una relación calmada, agradable, más bien podría decirse que ha sido del segundo tipo, y no hace falta pensar mucho para saber quién era la beneficiada.

Los tiempos cambian, las sociedades avanzan, pero la historia no puede modificarse, lo hecho hecho está, lo que sucedió ya nadie podrá borrarlo y los sentimientos afloran cuando ciertas relaciones con un único beneficiario asoman al presente como ecos del pasado, desgarrando la piel de nuestros sentimientos y tentándonos a compensar de alguna manera lo injusto del histórico pasado, de nuestro pasado.

Barcelona en llamas durante la revolución popular de la Semana Trágica, en 1909. El gobierno la calificó de separatista para que no trascendiera al resto de España.

En los últimos tiempos en que decir lo que se piensa parece algo más viable, ciertos lobbys amplifican el sentir de pocos, ahora ya no tan pocos, y condicionan a muchos. En los últimos años hemos asistido a varios debates sobre la relación que debe existir entre las distintas regiones del conjunto español, siendo el más sonoro el debate sobre el Estatut de Catalunya.

El problema de este tipo de debates es que muchas veces se olvida que no sólo existe un pasado, sino también un futuro, y quizás este segundo resulta más importante. Terminar con ciertas relaciones para mejorar el futuro parece acertado, pero pretender destruir lo que podría ser una relación mutuamente fructífera no parece tan sensato.

La relación entre Catalunya y España ha de beneficiar a ambas partes, lo cual significa que ni Catalunya debe sentirse expoliada, ni tampoco la misma puede imponer sus condiciones a España. La relación ha de ser de mutuo acuerdo, y el objetivo debe ser asegurarse de que ambas partes se vean beneficiadas, o de lo contrario estaríamos hablando de ciertas otras cosas cuyas palabras en diplomacia resultan malsonantes.

La pregunta a todo esto es… ¿Se beneficia España de la relación que mantiene con Catalunya? Todo indica que así sucede, por tanto, la pregunta que nos queda es: ¿Se beneficia Catalunya de la relación que mantiene con España?

Puede que económicamente Catalunya sea de las que aportan más de lo que reciben, pero en este tipo de relaciones eso parece adecuado, hay que pensar pues en ese ejército militar que es tan de España como de Catalunya (aunque históricamente Catalunya tiene motivos para no sentirlo muy suyo). ¿Podría Catalunya por si sola permitirse un ejército de ese calibre?

Luego pensemos en esos acuerdos económicos o Tratados internacionales, ¿Estaría incluida Catalunya de no formar parte del grupo España? ¿Qué peso tendría Catalunya en Europa? ¿Y a la hora de negociar acuerdos con otros países?

Dicho todo esto, parece que Catalunya sí puede verse beneficiada de formar parte del grupo llamado España, y por tanto, salirse del grupo no parece lo más inteligente como tampoco es inteligente estar en un grupo en el que o bien no te quieren o te tratan de forma desagradable.

Si Catalunya tiene alguna necesidad no parece justo tratarla de separatista para lo que interesa pero exigirle impuestos anualmente, si estamos en el grupo el mismo debe ser consecuente y tratarnos como a un miembro del mismo y no como a la oveja negra a la que esquilar hasta los pelos de las orejas, considerar que quienes hablan en una lengua distinta a la castellana no forman parte del grupo es expulsar a Catalunya de la idea que algunos tienen de España.

El grupo debe ofrecer el respeto que requiere un grupo con miembros tan parecidos pero a su vez distintos, con distintas lenguas y tradiciones culturales, el grupo debe evitar la ofensa o de lo contrario uno de sus miembros podría sentirse incómodo y, aun y siendo una relación de beneficio, marcharse.

Y los miembros del grupo deben entender que si se está en un grupo se debe aportar algo al mismo y buscar ese consenso para tirar todos juntos en la misma dirección, de lo contrario, no hay rumbo o existen varios con direcciones opuestas y eso nos perjudica a todos, convirtiendo la relación en una del tercer tipo y a quienes la forman en los más absolutos idiotas.

Cuando pensemos en qué tipo de relación queremos no sólo debemos acordarnos de lo que sufrieron nuestros antepasados, sino de lo que pueden llegar a disfrutar nuestros hijos, nietos o tataranietos. Si una buena relación entre Catalunya y España es lo mejor para ambas partes, ¿no será también eso lo mejor para nuestros tataranietos?

No voy a entrar en el debate porque me aburre, pero me ha parecido curioso que se asegure que el gobierno central español apoyó mucho las Olimpiadas de Barcelona, me da la sensación de que como las Olimpiadas de Barcelona fueron un éxito, todo el mundo quiere apuntarse la medalla.

Así que me he puesto a investigar cómo se financiaron las Olimpiadas de Barcelona en 1992, y me he encontrado datos muy interesantes:

Concepto	Barcelona’92	Madrid2016*
Organización	162.000 Millones ptas. 981.818.181 €	1.723.000.000 €
Seguridad	Sin datos	550.000.000 €
Infraestructura	957.000 Millones ptas. 5.800.000.000 €	15.131.500.000 €
Gasto Total	1.136.000 Millones ptas. 6.884.848.484 €	17.068.000.000 €**
Derechos TV	650.000.000 $	540.000.000 €
Sponsors	494.000.000 $	Sin datos.
Gobierno central	185.000 Millones ptas. 1.121.000.000 €	15.435.209.126 €***
Dinero público Total	450.000 Millones Ptas. 2.727.000.000 €	Faltan datos.

Bueno, la verdad es que cuesta conseguir esos datos y recordemos que no me dedico a la investigación. En el caso de Madrid los datos no me cuadran por ningún lado, pues además de los 15 mil millones de euros que destinará el gobierno central hay que sumar otros más de 7 mil millones que se gastarán entre el ayuntamiento y la comunidad de Madrid, según cotizalia.

Pero hay una cosa que sí está clara, mientras que en su día y aunque no he contado la inflación el gobierno central pagó poco más de mil millones de euros (el 41% de la inversión pública total) en Barcelona’92, en las Olimpiadas de Madrid se gastará, incluso si no hay Olimpiadas, más de 15 mil millones. Lo que supone casi la totalidad de los gastos.

Éxitos y fracasos

Respecto al tema de la financiación, cabe destacar el mayor de los éxitos en rentabilidad: Los Ángeles 1984, en donde se aprovechó las instalaciones con que ya contaba la ciudad y por un coste muy bajo se hicieron las Olimpiadas, obteniendo unos beneficios de 151.000.000 €.

Por otro lado, los juegos de Atenas 2004 fueron un auténtico fiasco económico. El principal problema radicó en un exceso de inversión pública frente a la privada y una mala gestión de la explotación del evento. En total se perdieron más de 8.000 millones de euros.

Barcelona consiguió ser rentable por los pelos según datos oficiales, pero por lo poco que he investigado, creo que ese dato está maquillado y la realidad es otra, claro que es muy difícil calcular los beneficios de celebrar unas Olimpiadas y está claro que las de Barcelona fueron un éxito ya que la ciudad progresó mucho.

Conclusiones

En Barcelona los Juegos fueron rentables (o por lo menos no muy costosos) gracias a una muy buena organización y a que los empresarios catalanes y el sector privado en general aportaron su granito de arena. Pero en el caso de Madrid, parece que pretendan imitar el petardazo de Atenas con un gasto público descomunal y sin contar con el sector privado. Por eso mi pregunta es: ¿Hasta dónde están dispuestos a colaborar los empresarios madrileños? Es mas, ¿están dispuestos a colaborar o sólo pretenden poner la mano?

A mi todo esto de las Olimpiadas me suena a mera excusa para regalarle el dinero público a los amiguitos de turno. Pero será que soy muy mal pensado…

Fuentes: 1, 2, 3, 4 y 5.

El chiste resultaba fácil, y en el 70º aniversario de la invasión de Polonia no pudo faltar un gag (que se veía venir) en el programa de TV3 Polònia en el que un Hitler de pega invadía el plató del programa.

A Pilar Rahola este chiste no le hizo ninguna gracia, y puede que haya mas gente que opine como ella, pues las sensibilidades varían según el tema que se toque. Ni yo ni a quienes nos pudo hacer gracia la broma consideramos que lo sucedido en la Segunda Guerra Mundial sea precisamente gracioso, pero la sátira siempre ha servido para acercar al pueblo temas serios y permitir hablar de cosas que de otra manera se hacen más difíciles.

Para las personas más jóvenes que no conocen la historia o todavía no se defienden en política (muchos nombres, muchos bandos, mucho lío, …) no creo que los debates televisivos mas serios resulten muy útiles. Lo mas probable es que un chico de 12-13 años no dure ni 20 segundos contemplando uno, y si dura más, poco podrá entender.

Los programas del estilo de Polònia, El Informal, Caiga quien Caiga, etc. ayudan, a base de bromas, a iniciarse en este mundillo a quienes menos conocen de él. De hecho, es conocido que muchos niños ven Polònia, que me parece muchísimo más ilustrativo que ver a la Esteban hablando de su hija.

Alguno puede asustarse y pensar que el programa pretende lavar las mentes más jóvenes condicionando, pero la realidad es que tan sólo les muestra que ese mundo existe y hace una pasada muy superficial, Polònia no te habla de la vida política en detalle, sino que te da una aproximación y de paso, como buena sátira, denuncia las malas prácticas.

La actitud de Rahola atacando duramente a Najat el Hachmi me parece lamentable y muy ilustrativa, pues cuando te quedas sin argumentos o te resulta imposible rebatir los del otro, es muy común atacar a la persona y pretender con eso anular los argumentos de quien los pronunció.

Por otro lado, me resulta paradójico que quien habla de derechos y libertades allane los de los demás, e incluso me parece hipócrita que quien atacase en su día a Berlusconi por prohibir la sátira en Italia ahora pretenda imponer censura sobre la que no le agrada.

La traducción es muy libre por mi parte, tan sólo por echar una mano y solo he traducido algunas frases.

1. “No tendremos más cracks en nuestros tiempos”
“We will not have any more crashes in our time.”
- John Maynard Keynes in 1927

2. “No puedo hacer mas que disentir con quienes aseguran que vivimos en un paraíso de necios y que la prosperidad de este país tiene que disminuir y retroceder necesariamente en el futuro más próximo”.
“I cannot help but raise a dissenting voice to statements that we are living in a fool’s paradise, and that prosperity in this country must necessarily diminish and recede in the near future.”
- E. H. H. Simmons, President, New York Stock Exchange, January 12, 1928

“No habrá interrupción de nuestra prosperidad permanente.”
“There will be no interruption of our permanent prosperity.”
- Myron E. Forbes, President, Pierce Arrow Motor Car Co., January 12, 1928

3. “No Congress of the United States ever assembled, on surveying the state of the Union, has met with a more pleasing prospect than that which appears at the present time. In the domestic field there is tranquility and contentment…and the highest record of years of prosperity. In the foreign field there is peace, the goodwill which comes from mutual understanding.”
- Calvin Coolidge December 4, 1928

4. “Podría haber una recesión en los precios de los stocks, pero nada que tenga que ver con un crack.”
“There may be a recession in stock prices, but not anything in the nature of a crash.”
- Irving Fisher, leading U.S. economist , New York Times, Sept. 5, 1929

5. “Stock prices have reached what looks like a permanently high plateau. I do not feel there will be soon if ever a 50 or 60 point break from present levels, such as (bears) have predicted. I expect to see the stock market a good deal higher within a few months.”
- Irving Fisher, Ph.D. in economics, Oct. 17, 1929

“Este crack no va a tener mucho efecto en los negocios.”
“This crash is not going to have much effect on business.”
- Arthur Reynolds, Chairman of Continental Illinois Bank of Chicago, October 24, 1929

“No volverá a repetirse la ruptura de ayer… no tengo ningun miedo a otra caída similar.”
“There will be no repetition of the break of yesterday… I have no fear of another comparable decline.”
- Arthur W. Loasby (President of the Equitable Trust Company), quoted in NYT, Friday, October 25, 1929

“We feel that fundamentally Wall Street is sound, and that for people who can afford to pay for them outright, good stocks are cheap at these prices.”
- Goodbody and Company market-letter quoted in The New York Times, Friday, October 25, 1929

6. “This is the time to buy stocks. This is the time to recall the words of the late J. P. Morgan… that any man who is bearish on America will go broke. Within a few days there is likely to be a bear panic rather than a bull panic. Many of the low prices as a result of this hysterical selling are not likely to be reached again in many years.”
- R. W. McNeel, market analyst, as quoted in the New York Herald Tribune, October 30, 1929

“Buying of sound, seasoned issues now will not be regretted”
- E. A. Pearce market letter quoted in the New York Herald Tribune, October 30, 1929

“Some pretty intelligent people are now buying stocks… Unless we are to have a panic — which no one seriously believes, stocks have hit bottom.”
- R. W. McNeal, financial analyst in October 1929

7. “The decline is in paper values, not in tangible goods and services…America is now in the eighth year of prosperity as commercially defined. The former great periods of prosperity in America averaged eleven years. On this basis we now have three more years to go before the tailspin.”
- Stuart Chase (American economist and author), NY Herald Tribune, November 1, 1929

“Hysteria has now disappeared from Wall Street.”
- The Times of London, November 2, 1929

“The Wall Street crash doesn’t mean that there will be any general or serious business depression… For six years American business has been diverting a substantial part of its attention, its energies and its resources on the speculative game… Now that irrelevant, alien and hazardous adventure is over. Business has come home again, back to its job, providentially unscathed, sound in wind and limb, financially stronger than ever before.”
- Business Week, November 2, 1929

“…despite its severity, we believe that the slump in stock prices will prove an intermediate movement and not the precursor of a business depression such as would entail prolonged further liquidation…”
- Harvard Economic Society (HES), November 2, 1929

8. “… a serious depression seems improbable; [we expect] recovery of business next spring, with further improvement in the fall.”
- HES, November 10, 1929

“The end of the decline of the Stock Market will probably not be long, only a few more days at most.”
- Irving Fisher, Professor of Economics at Yale University, November 14, 1929

“In most of the cities and towns of this country, this Wall Street panic will have no effect.”
- Paul Block (President of the Block newspaper chain), editorial, November 15, 1929

“La tormenta financiera definitivamente ha pasado.”
“Financial storm definitely passed.”
- Bernard Baruch, cablegram to Winston Churchill, November 15, 1929

9. “I see nothing in the present situation that is either menacing or warrants pessimism… I have every confidence that there will be a revival of activity in the spring, and that during this coming year the country will make steady progress.”
- Andrew W. Mellon, U.S. Secretary of the Treasury December 31, 1929

“Estoy convencido de que a través de estas medidas hemos restablecido la confianza.”
“I am convinced that through these measures we have reestablished confidence.”
- Herbert Hoover, December 1929

“[1930 será] un año espléndido para la creación de empleo”
“[1930 will be] a splendid employment year.”
- U.S. Dept. of Labor, New Year’s Forecast, December 1929

10. “For the immediate future, at least, the outlook (stocks) is bright.”
- Irving Fisher, Ph.D. in Economics, in early 1930

11. “… hay indicios de que la fase más grave de la recesión ha terminado …”
“…there are indications that the severest phase of the recession is over…”
- Harvard Economic Society (HES) Jan 18, 1930

12. “No hay nada en la situación actual de lo que preocuparse.”
“There is nothing in the situation to be disturbed about.”
- Secretary of the Treasury Andrew Mellon, Feb 1930

13. “La primavera de 1930 marca el final de un período de grave inquietud… el negocio americano está volviendo de forma segura a un nivel normal de crecimiento.”
“The spring of 1930 marks the end of a period of grave concern…American business is steadily coming back to a normal level of prosperity.”
- Julius Barnes, head of Hoover’s National Business Survey Conference, Mar 16, 1930

“… la salida continúa favorable…”
“… the outlook continues favorable…”
- HES Mar 29, 1930

14. “… la salida es favorable …”
“… the outlook is favorable…”
- HES Apr 19, 1930

15. “While the crash only took place six months ago, I am convinced we have now passed through the worst — and with continued unity of effort we shall rapidly recover. There has been no significant bank or industrial failure. That danger, too, is safely behind us.”
- Herbert Hoover, President of the United States, May 1, 1930

“…by May or June the spring recovery forecast in our letters of last December and November should clearly be apparent…”
- HES May 17, 1930

“Caballero, ha llegado 60 días tarde. La depresión ha terminado.”
“Gentleman, you have come sixty days too late. The depression is over.”
- Herbert Hoover, responding to a delegation requesting a public works program to help speed the recovery, June 1930

16. “… los movimientos irregulares y conflictivos de negocios deberían dejar pronto un camino a la recuperación sostenida…”
“… irregular and conflicting movements of business should soon give way to a sustained recovery…”
- HES June 28, 1930

17. “La depresión actual ya casi ha agotado su fuerza…”
“… the present depression has about spent its force…”
- HES, Aug 30, 1930

18. “Ya estamos cerca del final de la fase bajista de la depresión.”
“We are now near the end of the declining phase of the depression.”
- HES Nov 15, 1930

19. “La estabilidad en los niveles actuales es claramente posible.”
“Stabilization at [present] levels is clearly possible.”
- HES Oct 31, 1931

20. “Todas las cajas fuertes en bancos o instituciones financieras han sido selladas… y sólo pueden abrirse en presencia de un agente del I.R.S”
“All safe deposit boxes in banks or financial institutions have been sealed… and may only be opened in the presence of an agent of the I.R.S.”
- President F.D. Roosevelt, 1933

Fuente: Burbuja.info